Una proposta sospesa

Uno dei temi di fondo delle discussioni sulla crisi attuale riguarda la possibilità di riproporre nel contesto attuale le politiche riformiste e keynesiane tipiche del trentennio seguito alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ne abbiamo parlato in vari post, per esempio qui. Discutendo con vari amici si era pensato di organizzare un convegno su questi temi. Per vari motivi non siamo riusciti a concretizzare l'idea, che è quindi rimasta sospesa. Nel frattempo avevo scritto una breve presentazione della proposta di convegno, e ve la propongo adesso. Magari qualcuno dei lettori è più bravo di me a mettere insieme gli ingredienti necessari a concretizzare l'idea.
(Marino Badiale)




Per un convegno sulla crisi degli anni 70.
La crisi economica iniziata nel 2007/08 non è ancora stata superata, nonostante le assicurazioni sul fatto che “il peggio è passato” diffuse periodicamente dalle autorità economiche e politiche. La domanda fondamentale è naturalmente, ancora una volta, “che fare?”. Quale può essere la strategia, quali le scelte politiche ed economiche che possono portarci fuori da una crisi che sta impoverendo massicciamente intere popolazioni?
Il mainstream economico e politico ha, ovviamente, la risposta pronta: si tratta di continuare nelle politiche di liberismo economico, approfondendole e generalizzandole. Occorre cioè distruggere tutto ciò che i ceti popolari hanno conquistato nei decenni del dopoguerra, e tornare ad un capitalismo di tipo ottocentesco, ferocemente disegualitario. Senza nemmeno nessuna garanzia che queste politiche facciano davvero ripartire l'economia, visto che si tratta proprio delle stesse linee di pensiero e di azione che ci hanno portato alla crisi attuale.
Se vogliamo salvare quel poco che resta di civiltà nel nostro paese, occorre contrapporsi in maniera ferma alla coazione a ripetere di un neoliberismo che sembra davvero aver toccato, con questa crisi, i suoi limiti. Il vero problema, per le forze antagoniste, è quale tipo di proposte di politica economica contrapporre alle politiche neoliberiste. Se guardiamo al panorama dei dibattiti attuali fra gli economisti, appare evidente che le uniche posizioni che possano seriamente insidiare l'egemonia del “pensiero unico” neoliberista sono quelle che possiamo definire “keynesiane”, prendendo questo termine in senso molto lato. Si tratta cioè di quelle posizioni teoriche e pratiche che in vario modo ripropongono politiche di pieno impiego, di redistribuzione del reddito, di sostegno alla domanda, di forte intervento statale nell'economia, di forte regolamentazione e limitazione dei movimenti di capitale e in generale della sfera delle finanza.
Se vogliamo che un movimento antagonista abbia delle possibilità effettive di incidere sulla realtà politica, occorre porsi il problema se queste proposte di tipo keynesiano siano realistiche, se cioè sia oggi davvero possibile, nei paesi occidentali, il rilancio di una stagione riformista paragonabile a quella del “trentennio dorato” del secondo dopoguerra. Ora, la risposta a questa domanda non può eludere l'analisi del nodo storico degli anni Settanta del Novecento, cioè degli anni in cui, appunto, entra in crisi il modello “keynesiano-fordista”, che affonda nelle sabbie della “stagflazione”, e viene lentamente elaborato il capitalismo “neoliberista-globalizzato” che si imporrà negli anni Ottanta a partire dagli USA di Reagan e dall'Inghilterra della Thatcher, e che continuerà a celebrare i propri fasti  fino alla crisi attuale. La domanda cruciale da porsi è quella relativa al perché in quegli anni entri in crisi il keynesismo. Le risposte possibili ci sembrano essenzialmente di due tipi: un primo punto di vista è quello di chi ritiene che la crisi del keynesismo sia dovuta a fattori contingenti, a particolari situazioni storiche (per fare un solo esempio, i due shock petroliferi del '73 e del '79), sulle quali si  innesta una offensiva ideologica che i think tanks conservatori andavano preparando da decenni. Un diverso punto di vista è quello di chi ritiene che la fase di forte crescita del “trentennio dorato”, che ha permesso le politiche di Welfare State, di piena occupazione e di redistribuzione del reddito, fosse legata a particolari condizioni storiche, esaurite le quali le politiche di tipo keynesiano erano destinate a scontrarsi con i propri limiti, dimostrandosi incapaci, nella nuova situazione, di sostenere l'accumulazione capitalistica. Per fare un esempio, le particolari condizioni storiche che hanno permesso il forte sviluppo negli anni del secondo dopoguerra potrebbero essere rappresentate, fra l'altro, dalla presenza di ampi mercati per i beni durevoli di massa (automobili, elettrodomestici) prodotti dalle nuove fabbriche “fordiste”, e la saturazione di tali mercati potrebbe aver rappresentato uno degli elementi di crisi del modello keynesiano-fordista.
La risposta che si dà a queste domande condiziona in modo decisivo la strategia politica delle forze antagoniste. Infatti, se si ritiene che la crisi del keynesismo negli anni Settanta sia dovuta a motivi contingenti, è ragionevole pensare che tali motivi possano essere rimossi e che sia dunque possibile pensare ad una nuova fase di politiche economiche di tipo “riformista” e appunto “keynesiano”. In tal caso, sarebbe ragionevole la ricerca di un nuovo tipo di “borghesia progressista” con la quale cercare di ripetere le tipiche politiche novecentesche di alleanza fra forze riformiste e forze radicali. Importanti economisti progressisti come Krugman, Stiglitz o Fitoussi potrebbero allora essere visti come l'avanguardia intellettuale di una tale borghesia.
Se invece la crisi del keynesismo è dovuta all'esaurimento delle condizioni strutturali che ne avevano permesso i successi nel trentennio 1945-1975, e se oggi non c'è indicazione del riemergere di condizioni analoghe, allora la conclusione politica dovrebbe essere, necessariamente, quella dell'improponibilità delle politiche keynesiane come risposta alla crisi attuale. Questo non significa che un movimento antagonista debba rifiutare in blocco tali politiche, ma piuttosto che esso dovrebbe pensare ad una nuova strategia complessiva di tipo politico-economico, diversa da quella “classica “ del keynesismo-fordismo, all'interno della quale inserire, eventualmente, anche politiche di tipo keynesiano. Questa nuova strategia non potrebbe ripetere le classiche politiche della sinistra del Novecento e dovrebbe cercare strade nuove e nuove alleanze.
Da queste considerazioni discende la nostra proposta di un convegno dedicato all'analisi della crisi del keynesismo-fordismo degli anni Settanta. Si tratterebbe, come appare chiaro da quanto fin qui detto, non tanto dell'approfondimento scientifico di un problema storico (in ogni caso meritevole di attenzione) ma di un tentativo di collegare l'analisi storica ed economica alle pressanti domande sopra indicate. Si tratta naturalmente di un argomento ben delimitato, come è necessario sia per permettere una indagine scientifica. Ma l'argomento proposto permette di aprire l'analisi a molti altri aspetti della realtà attuale (la finanziarizzazione dell'economia, il debito pubblico, l'assenza di un soggetto politico antagonistico, l'egemonia del pensiero unico), perché essi sono il risultato di una dinamica storica le cui radici stanno appunto negli anni Settanta e nella crisi del “keynesismo-fordismo”. L'organizzazione del convegno dovrebbe cercare di mettere assieme studiosi critici del liberismo di diverse impostazioni teoriche (per dare un'idea: keynesiani e critici “radicali” sia del keynesismo sia del neoliberismo). La richiesta agli studiosi coinvolti dovrebbe essere quella di collegare l'analisi scientifica alle questioni politiche sopra delineate, con l'ambizione di tentare una sintesi delle varie interpretazioni per consentirci un passo in avanti nei confronti sia dei problemi del presente sia delle prospettive future.