Cos'è la democrazia partecipativa?

di Fabrizio Tringali

Il "granello di sabbia", periodico online di Attac Italia, ha recentemente lanciato un dibattito sulla democrazia partecipativa.
La discussione parte dall'articolo intitolato "democrazia partecipata" che trovate in questo numero.

Si tratta, a mio avviso, di un tema di importanza centrale, perché senza una radicale evoluzione in senso democratico del funzionamento delle istituzioni e dei soggetti politici, non esiste possibilità di invertire la rotta verso il baratro. Anche il recupero della sovranità nazionale, della possibilità di implementare politiche economiche e monetarie autonome (uscendo dalle gabbie dell'euro e della UE) vanno viste come "condicio sine qua non" per poter ripensare l'intero assetto politico-sociale in senso democratico (è abbastanza chiaro a tutti, spero, che senza sovranità non ha senso parlare di evoluzione democratica, perché le decisioni importanti vengono prese altrove).

Il problema è che, purtroppo, il tema della democrazia partecipativa è molto più ostico di quanto non si possa pensare. Le approssimazioni e le banalità si sprecano, e il dibattito lanciato dal "granello" può essere, invece, una buona occasione per chiarirci qualche idea.

Qualche giorno fa ho inviato all'autore dell'articolo che ha lanciato il dibattito, un mio contributo, che potete leggere qui sotto (noterete leggendo il "granello" che il pezzo "democrazia partecipata" non è firmato, ma fidatevi, l'autore è il "Pino" a cui mi rivolgo).

Caro Pino,

vorrei svolgere qui alcune riflessioni, partendo dalle questioni che ponevi sul "granello", e con particolare riferimento ai punti 1) e 2) (il terzo è quello per "solutori più che abili" e quindi fuori dalla mia portata!).

Li riporto qui per comodità di chi legge: 

"1) come si realizza concretamente la condivisione del potere tra istituzioni elettive e popolo? alla fine, in caso di disaccordo, quale delle due componenti deve prevalere? 

 2) la democrazia partecipativa è un perfezionamento del sistema politico esistente, oppure ne è il becchino? In altri termini, la partecipazione deve trasformare profondamente anche le istituzioni elettive, oppure deve limitarsi ad affiancarle?"

Dunque, a mio parere, per arrivare alle risposte, dobbiamo chiederci, prima di tutto, se davvero ha senso pensare ad una maggiore partecipazione dei cittadini. In fondo, se il problema fosse solo che ci ritroviamo un ceto politico corrotto (o incapace, o inadatto, etc....), basterebbe trovare i modi per selezionarne uno migliore. A quel punto potremmo tranquillamente lasciare a quello il pieno potere decisionale. Il fatto che tutto ciò possa essere moralmente disdicevole (è l'atteggiamento degli adolescenti giustamente citato da Pino nel suo pezzo), è del tutto ininfluente nella riflessione che sto facendo. 

Il problema però è che se si decide che il governo è in mano a un ceto politico professionale, dotato di status sociale ed economico elevato, non esiste la minima possibilità che questo non governi al fine di mantenere la propria posizione. Nel senso che la preoccupazione principale sarà SEMPRE quella. 

Poi, magari, soprattutto in periodi di "vacche grasse", il governo potrà anche far qualcosa di buono, di socialmente utile etc... (per esempio, nel periodo "keynesiano" il miglioramento delle condizioni di vita generali è un fatto innegabile). Ma in generale le decisioni saranno sempre prese a tutela della minoranza che detiene il potere politico/economico, contro la maggioranza dei cittadini.

E infatti Pino scrive: "L’idea che il popolo non possa e non debba rinunciare ai propri diritti sovrani nasce dall'esperienza degli ultimi decenni, dalla constatazione che questo sistema politico, per quanto basato sul suffragio universale maschile e femminile, e su un’ampia libertà di espressione e di associazione, non protegge il popolo dagli effetti del capitalismo: crescenti disuguaglianze, formazione di uno strato sociale parassitario sempre più ampio, ingordo, costoso e dannoso, asservimento dei lavoratori progressivamente privati di ogni diritto, distruzione dell’ambiente"

Il che significa che siamo chiamati ad uscire dall'adolescenza per sopravvivere. Perché altrimenti ci distruggono! 

Non ha alcun senso sperare di migliorare il ceto politico, di cambiare le cose sostituendo il ceto attuale, con un altro migliore. Non ci riusciremo mai! (mi rendo conto che queste affermazioni andrebbero supportate da lunghe argomentazioni, ma non posso svolgerle qui, mi limito a sottolineare che, secondo me, buona parte delle osservazioni che Michels pubblicò un centinaio di anni fa, criticando la socialdemocrazia tedesca, sono tuttora valide e applicabili per capire la degenerazione oligarchica dei partiti, si veda http://www.istitutodegasperi-emilia-romagna.it/pdf/MICHELS.pdf )

Peraltro, il ceto politico, a mio avviso, non è affatto "degenerato". Nel senso che esso è quello che gli "inventori" della rappresentanza politica hanno voluto che fosse: un ceto separato dal resto della cittadinanza, specializzato nel far politica, ricco, e dotato di status elevato e privilegi (semmai a degenerare sono i partiti antisistema, che pian piano si trasformano in parte dello stesso ceto politico che avrebbero voluto cancellare).

Esiste un saggio interessantissimo, che tutti i partecipazionisti dovrebbero conoscere, il titolo è ,"Principi del governo rappresentativo", l'autore è B.Manin (pubblicato da "Il Mulino"). E' un testo noto in scienza politica perché in esso l'autore descrive quella che egli chiama "democrazia del pubblico", che è, a suo parere, l'attuale stadio evolutivo della democrazia rappresentativa. Ma tutto questo interessa relativamente al dibattito sulla partecipazione. Quel che importa è che il testo affronta in modo approfondito due questioni molto importanti: le caratteristiche fondamentali della democrazia diretta e le caratteristiche dei sistemi politici nati dalle rivoluzioni inglese, francese, americana.

Per quanto riguarda queste ultime, Manin sottolinea che, sostanzialmente, nessuna delle rivoluzioni è mai stata orientata verso la democrazia diretta. I rivoluzionari volevano costruire un sistema rappresentativo, che NON permettesse a tutti di entrare nel processo decisionale. Volevano il ceto politico. Separato, privilegiato, capace di decidere sulla base dei LORO interessi, non di quelli della maggioranza dei cittadini. E lo hanno costruito efficacemente.

Si tratta di un punto di vista davvero interessante. Così come quello sulla democrazia diretta, che Manin descrive come perfettamente compatibile con la rappresentanza. Sembra un paradosso, invece non lo è affatto. Ed anzi, in questi concetti, a mio parere, possiamo trovare la chiave di volta che permette di superare le discussioni sulla impossibilità di realizzare concretamente la democrazia diretta.

Il punto fondamentale è che ciò che differenzia la democrazia diretta da quella rappresentativa, non è l'esistenza o meno di rappresentanti politici. Essi infatti sono presenti in entrambi i sistemi (erano presenti anche nella democrazia dell'antica Grecia). E non sta nemmeno nel fatto che in democrazia diretta il potere decisionale dovrebbe risiedere nell'assemblea (cioè essere di tutti), mentre in quella rappresentativa esso è nelle mani dei delegati (cioè pochi). Anche nell'antica Grecia, la maggioranza delle decisioni non era presa dall'assemblea, ma da delegati.

La differenza REALE sta nel rapporto fra rappresentante e rappresentato. La vera differenza è tutta qua. 

Il rappresentante politico moderno non ha vincolo di mandato, ha status elevato, alta remunerazione, privilegi. E' incentivato a far di tutto per fare carriera politica o quantomeno per non perdere la carica che ha raggiunto. In democrazia diretta, il rappresentante ha vincolo di mandato, ed è quindi revocabile da chi lo ha eletto, non ha uno status elevato, non ha un'alta remunerazione né privilegi. Non può fare carriera perché nessuno può assumere più di una o due cariche nel corso della vita. In pratica è un portavoce dei suoi elettori, che sa che SICURAMENTE, ben presto uscirà dal novero dei decisori politici.

Se si capisce bene la differenza fra i due modelli, si possono intuire i motivi per cui nel primo caso la scelta dei rappresentanti avviene tramite elezione, mentre nel secondo, la modalità più razionale per la scelta dei rappresentanti è il sorteggio (anche questo tema andrebbe approfondito, ma qui basta sottolineare che il metodo del sorteggio, che di primo acchito può far sorridere, a ben vedere rappresenta un metodo assolutamente razionale per scegliere i rappresentanti in una democrazia diretta)

Ora, se consideriamo corretto quanto esposto sopra, allora abbiamo le risposte ai quesiti posti nei punti 1) e 2) si Pino. Infatti, se l'attuale sistema politico non può che esprimere un ceto di politicanti che persegue obiettivi ben lontani dall'interesse generale, allora non ha nessun senso pensare a strumenti partecipativi da affiancare alle istituzioni esistenti. Il conflitto fra gli uni e le altre sarà inevitabile, ed è illusorio pensare di risolvere il problema decidendo a priori quale istanza decisionale debba prevalere in caso di contrasto. Né le istituzioni rappresentative, né gli organismi partecipativi accetterebbero supinamente le decisioni contrarie dell'altro soggetto. E tutto sommato sarebbe giusto così. Se ne deduce che la domanda posta al punto 1) non ha risposta, perché la risposta alla domanda posta al punto 2) è che la democrazia partecipativa (che è null'altro che democrazia diretta) è il becchino di quella rappresentativa, e che per realizzarla occorre rivoluzionare gli istituti di rappresentanza politica, ripensandone il funzionamento sulla base dei principi della democrazia diretta.

Considero che questa sia l'unica strada che possa portare alla formazione di istituzioni politiche non corrotte, ma capaci di prendere decisioni favorevoli alla maggioranza dei cittadini.

Fabrizio

p.s.

- spero siano chiari i motivi per cui uso "democrazia partecipativa" e "democrazia diretta" come sinonimi

- quanto alla gestione partecipativa di beni comuni, penso che anche qui il problema sia quello di costruire un sistema orientato alla democrazia diretta, dove l'intero corpo di cittadini coinvolti possa entrare direttamente nei meccanismi decisionali che riguardano le questioni più importanti, e poi esso possa far riferimento ad un gruppo ristretto di rappresentanti con vincolo di mandato, che possano ricoprire la carica una o due volte nell'intera vita, senza privilegi né alte remunerazioni, cui delegare tutte le altre decisioni, potendo revocare chi viola il mandato.