L'azzardo morale del “più Europa”

In questi mesi abbiamo presentato “La trappola dell'euro”  in diversi incontri pubblici, organizzati da Università o da gruppi di cittadini interessati. Abbiamo avuto così modo di discutere le nostre tesi in contesti abbastanza diversi fra loro. Da questi confronti nascono le osservazioni che seguono.
La prima è che quasi nessuno, almeno fra coloro che hanno discusso con noi, oramai contesta l'analisi economica proposta, e cioè che la crisi che stiamo vivendo è causata dagli sbilanci commerciali indotti dalla rinuncia alla flessibilità del cambio. Cresce la consapevolezza che siamo dentro alla crisi dell'euro, non a quella dei debiti pubblici. Questo non vuole affatto dire che tale analisi sia la più diffusa nel Paese, dato che essa non ha ancora cittadinanza nel mainstream informativo (salvo rare e lodevolissime eccezioni).
Dalla nostra esperienza ricaviamo però la netta impressione che questa spiegazione della crisi stia conquistando una parte sempre più ampia della popolazione, e che essa travalichi gli abituali confini politici fra destra e sinistra.

Le principali obiezioni emergono non appena abbandoniamo il terreno economico per addentrarci in quello politico. Sono ancora in molti a pensare che “più Europa” risolverebbe la crisi: una maggiore integrazione politica sarebbe il viatico per convincere la Germania (con le buone o con le cattive) a cambiare la sua politica economica, impegnandosi a correggere gli squilibri strutturali dell'eurozona. Riprendiamo quindi l'argomento, per ribadire alcuni dei motivi per cui questa strada appare del tutto impercorribile.
In primo luogo, "convincere la Germania" significa chiederle di fare quel che non ha mai fatto, né ha mai voluto fare: ribaltare completamente la sua politica economica e di bilancio. E, in sostanza, pagare. Con trasferimenti certi e automatici alle zone in crisi, oppure con manovre espansive a sostegno della domanda, o meglio ancora con una combinazione di questi due tipi di interventi.
In secondo luogo, occorre prendere atto che non esiste soggetto politico o sociale che abbia in programma di realizzare un tale cambiamento epocale. Abbiamo argomentato a lungo, sia nel libro sia nel nostro blog, sulla mancanza di un “popolo europeo” coeso e solidale, che dovrebbe rappresentare la base sociale capace di spingere verso la realizzazione di una simile politica.
Alle nostre argomentazioni si potrebbe replicare che è esistito, nella storia recente, un momento in cui la nazione tedesca ha accettato di trasferire ricchezza: alla caduta del Muro la Germania ha stanziato grandi somme da investire nell'ex DDR. Probabilmente il medio elettore e contribuente tedesco (dell'ovest) avrà un po' mugugnato, ma la cosa è stata fatta senza grossi problemi politici.
Perché allora non dovrebbe avvenire qualcosa di simile anche per la periferia dell'eurozona? La risposta è banale: la DDR era pur sempre Germania, la sua nascita aveva diviso la nazione tedesca ed era uno dei simboli della sconfitta subita in guerra, i suoi abitanti erano tedeschi, e queste erano motivazioni più che sufficienti per sopportare alcuni sacrifici.
Mentre non vi è motivazione per fare lo stesso in favore dei greci o degli italiani, che non sono certo percepiti dai tedeschi come “fratelli”. Non a caso, oggi la popolazione della Germania è fortemente ostile anche ai cosiddetti “aiuti” ai Paesi in crisi (cioè a mere forme di prestito, non di trasferimento senza ritorno, come nel caso dell'ex DDR).
E' l'ennesima dimostrazione del fatto che non esiste un popolo europeo, e di conseguenza non esiste un patriottismo europeo. Infatti, se guardiamo all'atteggiamento maggiormente diffuso all'interno di tutti gli Stati europei nei confronti della crisi greca, vediamo che ovunque si discute su come “non finire come la Grecia”, ma a nessuno viene in mente di aprire una discussione seria su come essere d'aiuto ai greci.
Ma come mera riflessione scolastica, ipotizziamo di avere torto, e quindi immaginiamo che la Germania accetti meccanismi di riequilibrio fra le economie dell'eurozona. Una politica del genere durerebbe molto poco. Giusto il tempo di dar forza e agibilità politica ai movimenti violenti e xenofobi radicati nei paesi del Nord. La cosa è del tutto ovvia. Basta pensare alla Lega Nord in Italia, nata e cresciuta intorno all'idea di bloccare i trasferimenti dalla regioni più ricche a “Roma ladrona”, che li smistava al Sud. Le popolazioni degli Stati del nord Europa, che non sentono nessuna solidarietà e nessuna “comunità di destino” con quelle della Grecia o del Portogallo, si ribellerebbero rapidamente all'idea che i loro soldi possano prendere la direzione del Mediterraneo. E immaginiamoci che proporzioni avrebbe tale ribellione, in un periodo di grave crisi economica, e considerando che i popoli del Sud sono stati descritti, da una propaganda durata anni e anni, come sfaticati, spendaccioni, incapaci di gestire il denaro.
Infine, un'ultima considerazione, in parte di tipo morale. Chi teorizza il “più Europa” sta facendo una scommessa: rinunciare alla sovranità nazionale sperando di riuscire a convincere la Germania a rinunciare ai vantaggi fin qui ottenuti.
Ma in questa scommessa la posta in gioco sono i fondamenti dello Stato sociale dei nostri Paesi: le pensioni, l'assistenza sanitaria, la scuola, i diritti dei lavoratori. Se la scommessa non riesce i popoli del Sud Europa perderanno tutto. In altri termini, le élite italiane ed europee che si baloccano col “più Europa” stanno giocando sulla pelle di intere popolazioni. E queste élite sono formate da persone che non avranno mai il problema della pensione o di trovare un posto letto in un ospedale.
In senso economico questo è un azzardo morale: chi propone di accettare questa scommessa sa che a pagare il prezzo della sconfitta (peraltro ovvia) saranno altri.
Ma, prima o poi, i popoli si renderanno conto del gioco che è stato fatto sulla loro pelle, e ristabiliranno la giusta misura di incentivi, positivi e negativi, per evitare l'azzardo morale. Il punto è che, quando i popoli si muovono, non vanno troppo per il sottile, e in questi casi l'incentivo assume spesso forme violente, davvero drammatiche.
Sarebbe bene fermarsi prima di arrivare a questo.
(M.B., F.T.)