Ancora su Destra e Sinistra

 Claudio Martini

L'ultimo post di Fabrizio ha riscosso un meritato successo. Evidentemente ha toccato alcune corde sensibili dell'animo di molti nostri lettori. Molti di essi, è evidente, appartengono alla schiera di coloro i quali un tempo credevano, in un modo o nell'altro, nella Sinistra, e che poi sono stati da essa "traditi". In fondo anche chi scrive su questo blog appartiene a tale categoria. Generalmente la reazione al tradimento è la rabbia, e questi casi non fanno eccezione: il più delle volte i commenti sono carichi di rabbia e disprezzo verso il PD e la sinistra politica; e come dar loro torto?
Tuttavia, come notava almeno un lettore, forse questa rabbia unidirezionale, rivolta esclusivamente verso Sinistra, è almeno in parte fuori bersaglio.
Il fatto è che questa rabbia, che a livello di elaborazione intellettuale si riflette nella constatazione dell'esaurimento della dicotomia destra-sinistra, trova la sua origine nella mutazione genetica unilaterale della Sinistra. Con "unilaterale" intendo che ad essa non si è associata un'analoga trasformazione da parte della Destra; questa è rimasta più o meno identica, mentre l'altro polo vedeva stravolta la propria identità. In altre parole, quando diciamo che Destra e Sinistra sono identiche, non intendiamo dire che entrambe si sono trasformate fino a "fondersi" in qualcosa di diverso e ulteriore; constatiamo invece che la Sinistra è diventata una nuova Destra. E così ci ritroviamo con due Destre, che danno vita a quel che alcuni definiscono "monopartitismo competitivo". È da qui che dobbiamo ripartire: dalla trasformazione della Sinistra in Destra, avvenuta in buona parte senza rinunciare agli orpelli e ai nominativi del passato.
La morte (o la mutazione genetica) della Sinistra in Europa è un fatto notevole nella storia del pensiero filosofico e politico, un fatto attorno al quale le ricerche non sono ancora a uno stato avanzato. Di sicuro, per descrivere il fenomento non aiuta la categoria del "tradimento": se il 90% dei dirigenti, degli intellettuali,  dei militanti e degli elettori della Sinistra approva e sostiene questa trasformazione in nuova Destra non si può dire che essi commettano una qualche forma di tradimento. La Sinistra di cui vale la pena parlare è quella realmente esistente; e quel 90% è il "legittimo titolare" della "ditta" costituita dalla Sinistra realmente esistente. Prendiamone atto, e pace.
Si pone un interrogativo: ma allora ha senso continuare a utilizzare la dicotomia Destra-Sinistra per leggere la realtà?


 La risposta è necessariamente complessa. Di sicuro non la si può usare per individuare le differenze tra le due ali dell'establishment per poi cercare di mobilitare forze per promuovere una delle due ali. Questa operazione è interamente sussumibile nelle iniziative di propaganda del monopartitismo competitivo. Ma ci sono altri modi in cui la dicotomia può tornare utile, se non altro per non cadere in errori potenzialmente tragici.

Destra e Sinistra, come categorie, possono essere lette come idealtipi metafisici, oppure come "nomi propri" di movimenti politici e culturali realmente esistenti. Noi oggi assistiamo alla non coincidenza dell'idealtipo "Sinistra" con la Sinistra realmente esistente. Ciò ha come conseguenza da un lato l'attacco all'idea stessa di Sinistra, a mio avviso completamente fuori bersaglio; e dall'altro il ricorso alla nozione di "tradimento" da parte di quel 10% che non si rassegna.

Quando il militante (o ex militante) di Sinistra denuncia il tradimento dei valori da parte dei dirigenti del PD, sta confrontandola concretezza delle scelte politiche di quei dirigenti con la "purezza" dell'idealtipo. Si tratta della riduzione della categoria a "etichetta", con la quale noi operiamo un giudizio ex post sui fenomeni e sui soggetti della politica, ascrivendoli volta per volta alla Destra oppure alla Sinistra. Può essere utile per orientarsi, e infatto questo modo di "etichettare", a seconda della vicinanza o meno da uno dei due idealtipi, è di uso comune, e non sembra prossimo al tramonto. Ma nel momento in cui la Destra e la Sinistra realmente esistenti sono identiche, perché la Sinistra ha deciso di assomigliare alla Destra, il gioco dell'etichettatura non può certo servire a incidere nel dibattito politico-culturale; al massimo può essere ricondotto (sussunto) alle iniziative di propaganda di cui sopra.

Concentriamoci allora sui movimenti realmente esistenti. È essenziale comprendere quale sia il contesto nel quale è avvenuta la fusione Destra-Sinistra. Il contesto è quello del capitalismo assoluto, che ha vinto le proprie contraddizioni e si ritrova solo sulla scena. Nel quadro della normalizzazione capitalistica dell'Europa post-1989, Destra e Sinistra unite hanno proceduto allo smantellamento progressivo delle conquiste della civilità occidentale, che si riassumono nel termine Stato, più alcuni aggettivi: Stato democratico, Stato sociale, Stato di diritto, Stato costituzionale...
Il capitalismo assoluto è entrato nelle nostre vite sopratutto attraverso l'Unione Europea. È dunque quello eurounitario il contesto nel quale Destra e Sinistra hanno finito per sovrapporsi- dando vita, nei fatti, alla doppia Destra.

Non è un caso che sia andata così. Il processo eurounitario non è il cantiere della costruzione di un nuovo, grande Stato, ma un meccanismo di smantellamento della struttura statale in quanto tale. Lo abbiamo già ricordato. Nel 2009 la Corte costituzionale definì l'UE uno Staatenverbund, che si puà tradurre in "ente di collegamento tra Stati". Questo Verbund è lo strumento a disposizione del Capitale per lo smantellamento dello Stato. Distrutto lo Stato viene meno il contenitore della moderna dialettica politica, ossia in primo luogo la distinzione Destra-Sinistra. I movimenti politici che vi si riconoscono non hanno altra attività che la prosecuzione di tale smantellamento (che a noi poi viene spontaneo etichettare come "di Destra").

La dicotomia Destra-Sinistra troverà nuova linfa solo nella lotta al Verbund, o meglio nel confronto su quale sia il modo migliore per superarlo. Se il Verbund è la negazione della dialettica politica, il suo superamento non può che avvenire sul terreno di quella dialettica. Ne abbiamo già parlato (punto 2). Uscita da destra o da sinistra? Uscita attraverso i nazionalismi, oppure per un nuovo internazionalismo?
Cambi flessibili per tutti, o moneta comune? Sono questi i temi del futuro, sul terreno dei quali sarà possibile rinverdire la dicotomia Destra-Sinistra e restituire dignità alla politica.

In questo senso non aiuta un certa tendenza al "frontismo" emersa negli ultimi tempi. Mi riferisco alla necessità, denunciata da molti, di far "fronte comune" contro il nemico di Bruxelles. Qui bisogna intendersi sulle parole. Se far "fronte comune" significa leggersi e comprendersi al di là degli steccati ideologici, senza scartare in via pregiudiziale gli autori etichettabili in un modo che non ci piace, rassicuratevi: questa si chiama Civiltà. Se invece si tratta di realizzare improbabili accrocchi partitici, magari sotto la minaccia della crisi che avanza e della casa che brucia, allora si può rispondere in due modi: in primo luogo ammazzare il dibattito nel nome dell'emergenza, annullando di fatto la dialettica democratica, è roba che fanno i Monti e i Van Rompuy, e sarebbe meglio lasciargliela; in secondo luogo l'unione non fa sempre la forza. In uno dei miei primi scritti si trova:

"Pensare che unire tra loro differenti paesi possa servire a renderne più efficace l'azione è come sperare che legando lo stesso palo alle caviglie di un gruppo di corridori questi possano correre più veloce. La compattezza, la coesione interna è un valore molto più grande delle mere dimensioni, almeno nell'ambito della politica internazionale; popoli dalle aspirazioni e dagli interessi diversi possono raggiungere i propri obiettivi solo agendo con flessibilità e in accordo con la propria vocazione, non dando vita ad unioni affollate, elefantiache e contraddittorie."

 Sostituite ai termini "paesi" e "popoli",  tradizioni, dottrine e gruppi politici e il concetto è chiaro. "Unire" (in che termini non è dato sapere) Destra e Sinistra non può servire a renderle più forti, ma a farle inciampare l'una nell'altra.
L'unico tipo di collaborazione possibile tra la Destra e la Sinistra, o meglio tra la nuova Destra e la Sinistra che nascono dalla lotta al Verbund, è il rifiuto dell'una di allearsi con le forze dell'Establishment per schiacciare l'altra. Ma se una delle due facesse qualcosa del genere negherebbe semplicemente sé stessa, venendo ricondotta al rango (subalterno) di fianco sinistro o destro delle forze che servono il Verbund.
In ultima analisi, per rendere un buon servizio al ripristino della dialettica democratica la cosa migliore è impegnarsi in uno dei due corni della dicotomia Destra-Sinistra, dicendo chiaramente in cosa crede e cosa vuole, senza infingimenti e confusioni. Ricordando sempre che di Destra e Sinistra ha senso parlare quando sono possibili scelte politiche; scelte che sono semplicemente negate nell'attuale contesto della UE.