A vent'anni da Maastricht

Il primo novembre 1993 entrava in vigore il Trattato di Maastricht, atto istitutivo dell'Unione Europea. L'Unione si affiancherà alle vecchie Comunità europee, quella del Carbone e dell'Acciaio e quella Economica, sostituendole del tutto tra il 2000 e il 2009. Oggi l'Unione Europea trova il suo fondamento para-costituzione nel Trattato sull'Unione Europea (TUE), in cui è confluito il Trattato di Maastricht, mentre gli strumenti normativi alla base delle vecchie Comunità (in primo luogo il Trattato di Roma, entrato in vigore nel 1957) sono stati trasposti nel Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE).
Tra i caratteri distintivi della nuova Unione, già all'indomani di quel primo novembre, spiccano il nuovo metodo di assunzione delle decisioni a livello europeo, in sempre più campi a maggioranza e non all'unanimità; le nuove e inedite materie di cooperazione tra Stati membri dell'Unione, in particolare la Giustizia Civile e gli Affari Interni (GAI), nonché la Politica Estera e di Sicurezza Comune (PESC); e sopratutto l'adozione di una nuova valuta comune a tutti gli Stati membri, ossia l'Euro. L'adozione dell'Euro è a tutt'oggi un obbligo vincolante per tutti e 28 gli Stati membri, anche se molti di essi hanno la possibilità di usufruire di una deroga transitoria, almeno finché non soddisferanno i parametri di accesso alla valuta unica (fissati nello stesso Trattato di Maastricht, e puntualizzati nel successivo Patto di Stabilità e Crescita).

È corrente presso la comunità degli studiosi del fenomento eurounitario la convinzione che l'Euro abbia costituito, per la Francia, la contropartita necessaria per concedere alla Germania il proprio assenso (o quantomeno la propria mancata opposizione) alla riunificazione tedesca. La questione è ricostruita, con grande ampiezza di dettagli e profondità di analisi, qui (prende un po' di tempo, ma merita). È necessario puntualizzare che il progetto dell'Euro non nasce con il crollo del Muro, ma alcuni anni prima, con il celebre Piano Delors; ma, come dimostra questo articolo d'epoca, tale Piano sarebbe molto probabilmente rimasto lettera morta senza un avvenimento di portata storica come il crollo del "campo socialista".

Il processo di riunificazione tedesca, infatti, non infuse soltanto un inquietante sensazione di déjà vu nei vertici politici dell'Europa Occidentale, assai timorosi di quel che sarebbe potuto accadere in seguito alla ri-nascita del gigante tedesco; essa offrì la dimostrazione plastica del punto cui fosse giunto il potere di influenza della Bundesbank, e quindi dell'economia della Germania Occidentale, sugli equilibri interni degli altri Stati europei. All'indomani del crollo del Muro, quando la prospettiva della fusione delle due Germanie divenne concreta, la Bundesbank, timorosa di nuove ondate inflazionistiche, decise unilateralmente un deciso aumento del tasso di interesse, che si riflesse nel rendimento dei titoli decennali tedeschi.

Si sviluppò una dinamica ben descritta in questo articolo. La parità tra i due marchi, l'impennata dei tassi di interesse, la privatizzazione (e lo smantellamento) dell'industria dell'Est, unite all'immissione nell'economia capitalistica di milioni di lavoratori provenienti dai Laender orientali, avrebbero avuto pesanti effetti sulla disoccupazione in Germania, che a metà degli anni '90 raggiunse livelli record; ma la prima conseguenza dell'impennata dei rendimenti dei Bund fu il crollo del valore degli altri titoli di Stato europei. Ecco la dinamica dei tassi di interesse sui titoli decennali inglesi:

 

 In un regime di libertà di circolazione dei capitali, un aumento del rendimento di certi titoli produce fenomeni di "fuga dei capitali" dai paesi con tassi meno profittevoli; per cercare di contrastare questa fuga, i governi di Italia, Regno Unito e Svezia tentarono di agire per la via dell'innalzamento del tasso di interesse; Ciò provocò l'eccessiva onerosità del servizio sul debito pubblico e il depauperamento delle riserve di valuta forte, e in ultima analisi determinò la fine del Sistema Monetario Europeo. 

Cos'era accaduto? Semplicemente, la Bundesbank aveva dimostrato (e non era la prima volta) di poter determinare il tasso di interesse interno delle altre economie europee. In un regime di cambi semi-fissi, e soprattutto con la libera circolazione dei capitali, i decisori politici dei paesi europei dovevano fare i conti con le decisioni del banchiere centrale tedesco, il quale non rispondeva dei suoi atti nemmeno al Governo di Bonn (e poi di Berlino).

Questo stato di cose indusse il Presidente francese Mitterand a recuperare il vecchio piano Delors, e a proporlo ad un riluttante Kohl al fine di arrivare ad un accordo che facesse viaggiare in parallelo l'unificazione tedesca con quella europea. Il piano francese, condiviso da molti altri vertici politici dell'allora Comunità Europea, mirava ad "annacquare" lo strapotere tedesco in una rete di governance multilaterale, in cui nella determinazione del tasso di interesse comune non avrebbe contato, come nella situazione creatasi nel 1989-1990, solo il parere del rappresentante tedesco, ma anche quello dei partner europei. 

Una simile logica di scambio ha probabilmente dominato anche i successivi accordi europei, in particolare quelli relativi alla determinazione dei parametri di bilancio, l'ammissione di paesi come Grecia e Spagna nell'Euro, l'allargamento dell'Unione a tutta l'Europa orientale.

La Germania, o meglio i rappresentanti del suo establishment, hanno accettato di abbandonare il Marco ("un grande sacrificio", secondo Mario Monti), sfidando oltretutto la sensibilità dell'opinione pubblica tedesca; in questo hanno cercato in primo luogo l'intesa e la non ostilità dei loro importanti alleati occidentali, ma non è da escludere che sin dal principio abbiano intuito gli immensi vantaggi economici di cui il loro complesso industriale e finanziario avrebbe beneficiato. Sicuramente le élite occidentali (e francesi in particolare) non riuscirono minimamente a immaginare che un giorno ci saremmo trovati in una situazione analoga all'attuale, dove tutti i paesi europei non sembrano che satelliti della potenza tedesca: i nuovi Stati dell'Europa orientale sono ridivenuti il Lebensraum economico di Berlino, la Francia e i PIIGS il terreno di conquista delle sue imprese e delle sue banche, e la valuta unica il migliore strumento per mantenere margini competitivi sui mercati extra-europei. E così l'Euro, che doveva essere lo strumento per contenere la temuta German Dominance, ne è divenuto il principale veicolo di affermazione. In ciò è riassunta la cifra della débacle a cui è andata incontro la classe dirigente francese in questi vent'anni.

Sorge un interrogativo. Ma come hanno fatto a non presagire nulla? Come è stato possibile che, per evitare il verificarsi di un certo fenomeno, si affidassero ad un meccanismo che amplificava tale fenomeno? Ignoranza, cialtroneria, istinto suicida?

È in realtà abbastanza facile svelare l'arcano: le classi dirigenti europee (non si parla ovviamente di quella tedesca) non potevano contrastare il processo di accumulazione capitalistica e il parallelo smantellamento del vecchio "modello sociale europeo" che costituivano, a tutti gli effetti, il modello della loro azione politica. Salutare come una sciagura il crollo dell'Est socialista, preoccuparsi degli effetti sui salari della creazione di milioni di disoccupati, ravvisare una minaccia nelle riforme del lavoro in senso neoliberista, denunciare l'atteggiamento deflazionistico di una Banca Centrale indipendente e di una strategia economica improntata al più bieco mercantilismo non cooperativo: fare tutto questo è decisamente chiedere troppo a soggetti che sulle parole "riforme", "competitività", "mercato", "crescita" hanno investito tutto il proprio capitale politico.

È l'abbraccio dell'ideologia neoliberista che ha reso possibile il grande abbaglio, che ha condotto i leader europei, come tanti lemming, in processione verso il precipizio. Come potevano criticare una Germania che dava mostra di aderire, nella maniera più coerente e completa, ai dettami del credo economico e politico in cui loro stessi credevano? Certo, c'era qualcuno che sognava che alla fine l'Euro si sarebbe dimostrato utile per avvicinare i cittadini al contatto con la durezza del vivere. Ma a parte qualche tecnocrate, pochi appartenenti alle élite occidentali pensavano di entrare in un meccanismo infernale nel quale chi è al governo dei vari paesi è destinato a perdere le elezioni immediatamente successive, non prima ovviamente di aver provato a elemosinare qualcosa, col cappello in mano, dal Cancelliere tedesco.

Storicamente, questa è la quarta disfatta storica della Francia in poco più di un secolo. Nella guerra del 1870-71 l'Impero di Luigi Bonaparte fu umiliato da una rampante (e industrializzata) Prussia. Nel corso della Prima Guerra Mondiale soltanto l'intervento di un'enorme coalizione anti-tedesca permise ai francesi di reggere l'urto tedesco, e a determinare l'esito del conflitto fu soltanto il diffondersi di idee socialiste, pacifiste, rivoluzionarie tra l'esercito e la classe operaia tedesca. Nel corso della Seconda Guerra, le élite francesi non opposero alcuna seria resistenza all'attacco hitleriano, e dopo il Blitzkrieg si decisero a collaborare con i tedeschi, in una posizione di semi-colonia. E oggi... oggi paghiamo le conseguenze di aver fatto entrare una Germania unita e iper-mercantilista in un meccanismo di governance pensato per includere una Germania divisa e sostanzialmente keynesiana (il Piano Delors). Come caricare su una barca un elefante, invece di una mucca. La barca sta affondando.

Unione Europea ed Euro da una parte, pensiero (e prassi) neoliberista dall'altra: ecco le due facce della stessa medaglia, anzi della stessa moneta. Non si può pensare seriamente di contrastare l'uno senza opporsi alle altre, e viceversa. L'abbaglio del neoliberismo ha già condotto le classi dirigenti dell'Europa Occidentale e Meridionale al più completo discredito; presto porterà alla loro definitiva disfatta. (C.M.)