Usciamo dall'euro. E restiamo nella UE?

Sul blog Orizzonte48 è apparso un post che illustra la legittimità dell'uscita dall'euro ma non dalla UE. In buona sostanza non sarebbe fondato il discorso secondo il quale l'unico modo "legale" per uscire dall'euro è il celebre art. 50 TFUE, che prevede l'avvio di un processo di uscita dello Stato dall'intero complesso dell'Unione.

Non sono del tutto convinto dal processo argomentativo di 48. In questo specifico caso le disposizioni dei Trattati appaiono singolarmente chiare e univoche. L'adesione alla moneta unica è un carattere fondamentale della partecipazione all'Unione Europea. Non ci si fa mai caso, ma dal punto di vista formale tutti e 28 gli Stati membri della UE fanno parte dell'eurozona; non tutti fanno parte dell'eurogruppo. Ci sono Stati che, pur facendo parte della UE e quindi dell'eurozona, godono di una deroga. Tale deroga è concepita come un momento transitorio, una fase nella quale gli Stati che ne usufruiscono hanno il tempo di ristrutturare le proprie economie per soddisfare i parametri di adesione all'eurogruppo; una fase, dunque, finalizzata all'adozione dell'euro come moneta ufficiale. Ovviamente anche a livello europeo il transitorio può tendere decisamente al definitivo, e il caso del Regno Unito lo dimostra. Ciò non toglie che la logica intrinseca dei Trattati non concepisce l'UE e l'euro come un che di separato e separabile, se non per ragioni contingenti e, appunto, transitorie. Ma l'uscita di uno Stato dall'eurogruppo verrrebbe fatalmente percepita come una rinuncia definitiva. Del resto, non sembra molto plausibile uno schema di Unione a la carte, in cui ogni Stato decide a quale complesso normativo contenuto nei Trattati aderire oppure no. Nessuno, a quanto mi consta, si sognerebbe di proporre l'uscita unilaterale dalla politica agricola comune o dalla politica estera e di sicurezza comune senza anche abbandonare l'UE. Su questo blog ci siamo sempre mossi in linea con la considerazione che euro e UE sono, alla fine dei conti, la stessa cosa; momenti diversi (e tra loro subordinati) dello stesso schema distruttivo. 

 

Naturalmente, la competenza specifica dei giuristi è proprio quella di rendere equivoco qualsiasi testo; e un maestro come 48 avrà certo buon gioco a elaborare altri, intriganti meccanismi interperativi e argomentativi per sostenere l'uscita dall'euro, ma non dalla UE. Non intendo certamente sfidarlo su questo terreno. L'unica domanda che si pone è: PERCHÉ???

Perché 48 vuole la fine dell'euro, ma non della UE?

Forse esagero, forse addebito a 48 posizioni che non ha; ma non riesco a immaginare altro obiettivo della proposta argomentativa di 48 diverso dal sostenere che, sebbene sia necessario abbandonare l'euro, faremmo bene a rimanere nella UE.

Tuttavia, questa idea è coerente con quanto sta scritto nel Manifesto di Solidarietà Europea. Lì viene detto senza mezzi termini: abbandonare l'euro, al fine dichiarato di salvare Unione Europea e Mercato Unico. Il Manifesto verrà presentato a Roma il 22 settembre, presso la Link Campus University presieduta da Vincenzo Scotti. L'associazione che cura la diffusione del Manifesto in Italia è Asimmetrie, nel cui comitato scientifico siede proprio 48. Perciò non pare arbitrario chiedergli perché, secondo lui, dovremmo salvare la UE, e dove sbaglia chi, come gli autori di questo blog, ne chiede invece lo smantellamento. 

 

Anche perché, come tutti sappiamo, non solo nell'euro si trovano le ragioni della distruzione dello Stato sociale nei paesi del sud europa- e dell'intera economia. Esse vanno ricercate nello svuotamento della democrazia operato dalle istituzioni UE, nei limiti all'intervento pubblico in economia, nello stesso mercato unico. A questo proposito un'osservazione si impone. L'economista Emiliano Brancaccio ha fatto notare che noi non dovremmo essere pronti alla sola fine della valuta unica, ma anche dello stesso Mercato Unico. Se non altro come strumento di pressione sui tedeschi, che la fine di quel Mercato temono come nient'altro. Curiosamente, Brancaccio è stato tacciato di difendere l'euro (?). Nel Mercato Unico c'è anche la libera circolazione dei capitali, che in teoria vogliamo tutti limitare e controllare. Allora perché difenderlo?

 Ribadisco: su questo blog riteniamo, ormai da molto tempo, che non c'è nessuna possibilità di un recupero della democrazia e di condizioni di vita decenti per la classi popolari senza riappropriarci della nostra sovranità; e che per farlo è necessario uno smantellamento, possibilmente controllato, della UE. Ma evidentemente ci sono punti di vista diversi. Sarebbe molto positivo se si sviluppasse un dibattito su questi temi, e che 48 ci spiegasse perché il nostro ragionamento non  è condivisibile. (C.M.)

Completiamo l'analisi (corretta) del Sole 24 Ore

di Fabrizio Tringali

E' davvero interessante leggere quanto scrive IlSole24Ore. Il quotidiano di Confindustria illustra molto bene le principali falle della moneta unica.
Vediamole(*):

1) l'euro è troppo forte, occorre una svaluzione competitiva;

2) il pareggio di bilancio (contenuto nel fiscal compact approvato dal Consiglio europeo a marzo 2012) è improponibile in un contesto di austerity;

3) il parametro debito/pil (su cui si basano i palleti del fiscal compact) è obsoleto. Come può scendere il debito/pil se, per effetto dell'austerity, decresce il Pil, ovvero il denomintarore di questo rapporto?

4) l'austerità a tutta forza, sostanzialmente oggi imposta ai Piigs, non paga. Lo evidenziano anche i dati sul moltiplicatore fiscale del Fmi;

5) rigore, crescita, equità. Lo slogan del premier Mario Monti rischia di restare solo tale dato che al momento c'è solo rigore. Siamo ancora lontani da crescita dell'economia reale e dall'equità sociale. Come è possibile praticare equità sociale se l'austerity, attuata in un contesto di recessione e di globalizzazione dei mercati, si trasforma automaticamente in un deragliamento dello stato sociale e dei diritti acquisiti in decenni dai cittadini? ;

6) anche se la Germania si oppone e probabilmente continuerà ad opporsi anche dopo le elezioni di settembre 2013 l'unica strada per proteggere i debiti sovrani dalla speculazione è la condivisione del debito dei Paesi membri. Come accade negli Stati Uniti dove un eventuale default della California non intacca il rendimento dei titoli di Stato permettendo al Paese di finanziare il suo enorme debito pubblico a tassi bassissimi (quelli che oggi paga la Germania per intenderci);

7) le misure sin qui adottate stanno causando gravi problemi nel mercato del lavoro. La disoccupazione nell'Ue è all'11,2% contro il 7,7% degli Usa. E quella giovanile è abbondantemente oltre il 30%;

8) oltre alla disoccupazione non si sta facendo nulla per i giovani (se non precarizzarli sempre più con una riforma del mercato del lavoro che prevede solo una flessibilità in uscita) e per le pensioni. E' stimato che le nuove leve andranno in pensione in futuro con un assegno pensionistico pari al 30% di quello che sarà il loro ultimo stipendio. Un livello inaccettabile per una democrazia che dovrebbe, in un equilibrato rapporto tra tasse e servizi, la serenità dei cittadini in tutte le fasce d'età;

9) è stato fatto un passo in avanti con l'Unione bancaria europea. Un primo accordo è stato raggiunto a dicembre. Questo accordo però è un passo indietro rispetto alle aspettative. Sotto il controllo di un ente europeo saranno solo gli istituti con attivi superiori a 30 miliardi. Circa 200 rispetto alle 6mila banche europee. Un passo indietro che favorisce la Germania il cui sistema bancario è ramificato in molte banche regionali e piccole che, svincolate dal controllo europeo, potranno eventualmente continuare ad operare in condizioni di opacità; 

10) la Tobin Tax, la tassa sulle transazioni finanziarie ideata dal premio Nobel per l'Economia James Tobin nel 1972. O la attuano tutti i Paesi europei allo stesso tempo oppure c'è il rischio che si creino distorsioni. La Francia l'ha attuata in estate. L'Italia è vicina a un accordo definitivo e dovrebbe adottarla dal 2013. Mentre la Germania prende tempo fino al 2016. E' forse giusto che ci sia questa mancata armonizzazione su una tassa così importante?

(*) Testo tratto da "Le 10 falle del sistema euro" di Vito Lops, pubblicato su vitolops.blog.ilsole24ore.com

Fin qui IlSole24ore.
Purtroppo il quotidiano di Confindustria non dice come si possono tappare tutte queste falle.
Senza la pretesa di indicare tutte le soluzioni necessarie, mi limito ad elencare ciò che, in base all'analisi proposta, si rende imprescindibile:

- Una significativa svalutazione dell'euro
- L'abrogazione del pareggio di bilancio in tutti gli Stati della UE
- La cancellazione dell'obbligo di rispettare i parametri sul rapporto debito/pil
- L'abrogazione del fiscal compact
- L'abrogazione della riforma Fornero e delle leggi che consentono deroghe all'efficacia dei CCNL
- L'introduzione di politiche economiche espansive
- L'introduzione di meccanismi certi e automatici per il riequilibrio fra nazioni in surplus e nazioni in deficit
- L'estensione del controllo europeo sulle banche a tutti gli istituti di credito
- L'introduzione della Tobin Tax da parte di tutti gli Stati della UE

Ora, l'ovvia domanda è la seguente: quante sono le probabilità che tutto ciò venga realizzato?

Sappiamo che i Paesi più forti dell'eurozona sono contrari a tutto ciò. E il problema non è solo questo. Il fatto è che l'intera architettura economico-istituzionale della UE è stata costruita proprio per evitare tutto ciò!
I continui passi verso la spoliazione della sovranità degli Stati aderenti alla UE non sono altro che l'ovvia conseguenza del fatto che la Germania non accetterà mai forme stabili, certe ed automatiche di riequilibrio fra nazioni in surplus e nazioni in deficit.
Accetterà, semmai, forme parziali e temporanee di intervento, ma solo per quei Paesi che chineranno la testa di fronte a qualunque sua pretesa (imposta per il tramite della BCE, della Commissione o del fondo salva-Stati).
Viceversa, l'intera "lista delle cose da fare" è facilmente realizzabile (a livello nazionale, si intende) per uno Stato che recuperi la propria sovranità monetaria, reintroducendo una valuta nazionale, riportando la Banca centrale in mano pubblica e sotto controllo democratico, e implementando proprie politiche economiche in chiave espansiva.
L'Italia è ormai di fronte ad un bivio netto: ridursi a decadente colonia tedesca priva di sovranità, oppure uscire dall'euro e dalla UE.

Sondaggio "Fuori dall'Euro", i SI al 57%

di Fabrizio Tringali


L'ultima puntata di Servizio Pubblico è stata dedicata al tema "Uscire dall'Euro?".
Il sondaggio effettuato durante la trasmissione ha visto la partecipazione di 270mila persone. I favorevoli all'abbandono della moneta unica sono stati il 57%.
Ennesima prova di quanto sosteniamo da mesi: si apre un enorme spazio politico a disposizione di quanti sapranno spiegare la follia della moneta unica e dell'appartenenza all'Unione Europea. 
Oggi purtroppo mancano forze politiche popolari che coprano questo vuoto, nel quale si infilano, come prevedibile, i dinosauri del ceto politico di destra e di sinistra.
Anche Beppe Grillo cavalca il malcontento verso l'Euro (destinato a crescere ancora di più), ma purtroppo in modo ancora ambiguo, cioè senza mettere in discussione l'appartenenza all'Unione Europea. 
La UE è nata solo ed esclusivamente per garantire la libera circolazione di merci e capitali, e di conseguenza per privare gli Stati membri della loro sovranità.
Il nuovo trattato "fiscal compact" non si applica solo ai 17 Stati appartenenti all'Euro, ma a tutti i Paesi UE che lo ratificheranno. I governi che l'hanno accolto sono 25 su 27 aderenti all'Unione Europea.
Proporre l'uscita dall'Euro e contemporaneamente la permanenza nella UE è un non-senso. 
Speriamo che a rendersene conto non sia solo l'ultradestra....


[Per ascoltare i risultati del sondaggio sull'Euro visionare da 1h19'18" a 1h19'28" ]

Qualcosa si muove

Sul Corriere della Sera di lunedì scorso Francesco Storace, leader de “La Destra”, dichiara che “la sovranità deve tornare agli Stati”, propone un referendum per chiedere agli italiani se sono d'accordo con le misure decise dall'UE, e alla domanda su cosa resta di quell'idea di “Europa-nazione”, a cui una parte della destra radicale si è rifatta in passato, risponde che si trattava di un'utopia. Dall'altra parte Marco Rizzo, leader dei “Comunisti-Sinistra Popolare”, da tempo si dichiara a favore dell'uscita dell'Italia dall'UE.

Associazione "Riconquistare la Sovranità"

Segnaliamo con piacere la nascita dell'associazione "Riconquistare la Sovranità". 
Di fronte ai diktat delle istituzioni europee, e ad una Unione Europea definitivamente piegata agli interessi dei ceti dominanti, questa nuova associazione si pone l'obiettivo di promuovere la consapevolezza della necessità del recupero di sovranità nazionale da parte del nostro Paese.

Sul sito http://www.appelloalpopolo.it potete trovare la prima parte del Documento di analisi e proposte dell'associazione: il paragrafo numero 1: "Premessa"; e il paragrafo numero 2: "L'insanabile contrasto
tra Costituzione della Repubblica Italiana e Trattati dell'Unione Europea". 
Presto saranno pubblicati i paragrafi successivi.

L'Europa è una passione triste

Il testo che segue è una anticipazione di un articolo di Marino Badiale e Fabrizio Tringali attualmente in lavorazione. In queste righe Badiale sottolinea la differenza fra "Europa" ed "Unione Europea", e illustra come spesso, soprattutto nella sinistra italiana, si confonda la prima con la seconda. Il desiderio di "un'altra Europa" o di una "Europa dei popoli" tanto spesso declamato non è altro che uno slogan vuoto, espressione di una cieca passione verso forme politiche del tutto funzionali agli interessi dei ceti dominanti. (F.T.) 

Scegliere: o l'Euro o i diritti sindacali

di Fabrizio Tringali

Per prima cosa voglio ringraziare Alberto Bagnai, che ha dato notizia dell'apertura di questo blog.
I suoi post sono di grandissima utilità per capire il senso politico dell'unione monetaria europea. Una vera miniera di informazioni, che mette in luce, per esempio, come l'Euro sia contemporaneamente il responsabile diretto dell'aggressione ai diritti dei lavoratori, e l'efficace paravento che il ceto politico-finanziario può utilizzare per far passare “riforme” che altrimenti sarebbe difficile, se non impossibile, imporre.

Ogni tanto mi capita di parlare in pubblico di queste cose, ed una delle domande ricorrenti è la seguente: “La cosiddetta riforma del mercato del lavoro (i licenziamenti facili, le deroghe alle tutele stabilite dai Contratti Nazionali etc..) viene motivata dal fatto che occorre aumentare la competitività del nostro Paese, ed è fortemente sponsorizzata dalla BCE e dalla Commissione Europea (leggi: Francia e soprattutto Germania). Questi sono fatti noti. Ma perché la Germania spinge per una maggiore competitività dell'Italia? Non sarebbe uno svantaggio per lei?”

Perché apriamo il blog main-stream.it

Questo blog nasce dall'esigenza di una riflessione sulle crisi che stiamo vivendo.
Non si tratta infatti di una semplice, per quanto dura, crisi economica, o di un prolungato momento di recessione, ma dell'esaurimento della fase storica che copre gli ultimi trent'anni, e che, con parole imprecise ma ormai entrate nell'uso, si è soliti chiamare “globalizzazione” e “neoliberismo”.


A questa crisi, che è insieme economica, politica, sociale, ideologica, si sovrappone l'incipiente crisi ecologica. Non sappiamo se queste crisi rappresentino la “fine del capitalismo”. Probabilmente no. Ci sembra chiaro però che esse determinano la fine delle potenzialità emancipatorie che, pur fra mille contraddizioni, il capitalismo ha mantenuto negli ultimi due secoli. 
In Europa assistiamo ad una svolta storica cruciale, che si concretizza nel tentativo, da parte dei ceti dirigenti, di usare la crisi economica come strumento per la cancellazione di tutto ciò che i ceti medi e popolari hanno ottenuto nei trent'anni seguiti alla fine della Seconda Guerra Mondiale: diritti, beni comuni, welfare.
Se il capitalismo sopravviverà a queste crisi lo farà in forme regressive e disumane, cancellando anche quella forma di democrazia parziale e limitata che conosciamo con il nome di "democrazia rappresentativa".


È dunque urgente superare il capitalismo e pensare nuovi modi di organizzare la società umana.
In questo blog discuteremo di tutto ciò. In particolare parleremo della proposta della “decrescita”, che ci sembra un'idea promettente nella direzione di un superamento dell'attuale organizzazione sociale, e propedeutica alla costruzione di una democrazia autenticamente partecipativa.
In una prima fase parleremo però, soprattutto, di “Euro” e di Unione Europea, perché questo è il tema dominante nella situazione politico-economica odierna.
Raccoglieremo documenti e commenti capaci di spiegare i motivi per cui condizione necessaria (ma non sufficiente) per la salvezza di quel che resta di civiltà sociale del nostro paese sia l'abbandono della moneta unica e dell'Unione Europea.
Ma non ci limiteremo ai fatti nostrani ed europei. Una proposta di alternativa allo stato di cose presenti per l'Italia deve necessariamente includere anche una visione coerente della situazione internazionale. Pertanto alzeremo lo sguardo sulle dinamiche globali, a partire dalle attuali tensioni seguenti alla cosiddetta “primavera araba” e che ora sembrano coinvolgere la Siria e l'Iran.


Abbiamo scelto il nome “Mainstream” perché attingeremo prevalentemente, ma non esclusivamente, a fonti d'informazione più o meno “ufficiali”. 
Questo perché  i fatti davvero rilevanti spesso non sono taciuti, ma nascosti dentro contenitori “informativi” che li rendono quasi introvabili, o incomprensibili.
Il nostro intento è cercare di farli emergere e fornire una chiave di lettura capace di spiegare le ragioni delle crisi profonde che stiamo vivendo, al fine di provare, insieme, a mettere a fuoco possibili vie di uscita.

Marino Badiale

Claudio Martini

Fabrizio Tringali

P.s. Per quanto riguarda i commenti, essi non sono moderati. Saranno ovviamente tolti tutti i commenti offensivi nei confronti di chiunque. 
I curatori di questo blog sono persone che, come capita di frequente in questi tempi frettolosi, hanno molti interessi e poco tempo. Non riusciremo quindi a rispondere ai commenti. Chi sia interessato a contattarci per una discussione meno episodica di quella che si può fare nei commenti, può scriverci clicando qui.